Gostaria de reportar uma possível inconsistência na aplicação das punições e na análise de appeals relacionados ao reset de estatísticas por suposta obtenção indevida.

No meu caso, a situação foi extremamente desproporcional. Alguns dias atrás a minha party jogou no máximo 6 partidas com um jogador que posteriormente foi banido por uso de trapaças e, como consequência, 9 jogadores tiveram suas estatísticas totalmente resetadas por causa da atitude de apenas uma pessoa. Considerando a quantidade de integrantes em uma party, é praticamente impossível que todos consigam identificar com certeza se um jogador está utilizando trapaças, principalmente quando isso é feito de forma discreta.

Ao recorrer da punição, apresentei diversos argumentos e provas demonstrando que não havia intenção de obter vantagem indevida. Expliquei que foram poucas partidas, que não existia conhecimento prévio sobre o uso de trapaças e que a punição aplicada era totalmente desproporcional em relação aos fatos. Mesmo assim, meu appeal foi negado e o reset foi mantido.
-> Meu appeal negado: https://forum.mush.com.br/topic/372617/appeal-reset-mega-bedwars

Entretanto, recentemente observei outro appeal envolvendo exatamente o mesmo tema. Nele, o principal fundamento também foi que poucas partidas não deveriam justificar o reset total das estatísticas e que não seria justo responsabilizar diversos jogadores pela atitude de apenas uma pessoa. Nesse caso, o appeal foi aceito.
-> Appeal aceito: https://forum.mush.com.br/topic/373090/appeal-de-reset-suposta-obtenção-indevida-de-estatísticas

Diante disso, surge um questionamento: por que dois casos com o mesmo objetivo e argumentos tão semelhantes receberam decisões completamente diferentes?

Se o entendimento da administração é de que jogar poucas partidas com um jogador utilizando trapaças caracteriza obtenção indevida de estatísticas, esse entendimento deveria ser aplicado igualmente para todos. Da mesma forma, se esse tipo de situação pode ser revisto quando existem elementos que demonstram a ausência de má-fé e a desproporcionalidade da punição, esse mesmo critério também deveria ser utilizado em casos semelhantes.

Não estou pedindo que o appeal aceito seja revisto ou que outro jogador seja prejudicado. Pelo contrário, acredito que a decisão tomada naquele caso foi justa. O que considero injusto é que um caso com o mesmo fundamento tenha recebido um tratamento completamente diferente.

As regras precisam ser aplicadas de forma igual para todos os jogadores. Quando casos semelhantes recebem decisões opostas, a sensação transmitida é de falta de isonomia e de insegurança quanto aos critérios utilizados na análise dos appeals.

Por esse motivo, peço que essa situação seja analisada por um administrador responsável pelas punições, para que seja verificado se os mesmos critérios estão sendo utilizados em todos os casos. Caso seja constatada essa divergência de entendimento, solicito que meu caso também seja reavaliado, garantindo que as regras sejam aplicadas de maneira uniforme, coerente e justa para todos.